«Сознание Кришны — это не вера, это наука. …Мы говорим о жизненной силе, пребывающей в теле. Этим наука сознания Кришны отличается от обычной материалистической науки».
«…Он (Дарвин) говорит, что тело эволюционирует. Это — чепуха. Если тело эволюционирует, тогда почему тело обезьяны не производит тело человека в настоящее время? Где доказательства? Обезьяны уже есть. Где доказательство того, что в зоопарке обезьяна произвела человека?»
Шрила Прабхупада
Эти две короткие цитаты показывают, что в своих рассуждениях Шрила Прабхупада использует научный метод. В современном понимании научный метод связан с экспериментальной проверкой, ниспровержением авторитетов и логическим выводом. В науке самоосознания, то есть в самой сути ведической практики в отличие от этой доктрины подразумевается следование авторитетам, но логика и экспериментальная проверка (практика) признаются в качестве инструментов познания. В чём отличие ведического метода Прабхупады от эмпирико-логического метода (то есть метода опыта и рассуждений) современной науки?
«Рамки» Ньютона
Чтобы описать это, обратимся к эволюции места, отводимого Богу и душе, в мирской науке. Великий Исаак Ньютон, один из создателей классической механики и дифференциального исчисления, был не просто религиозным человеком. Он был человеком, следовавшим суровым аскезам. Его заявление о том, что за свою жизнь он «не проронил ни капли семени», способно удивить обывателя не меньше, чем его научный гений. Его знаменитое «hypotheses non fingo» — «гипотез не измышляю» — в ответ на вопрос о сути природы гравитации означает, что Ньютон сознательно ограничивал полёт своей научной мысли религиозными рамками.
Ленин против Шрeдингера
«Ну, мало ли религиозных людей в науке?» — спросите Вы. Дело не в этом, дело в том, что творцы науки, её столпы строили её по своим убеждениям. Ньютон фактически ввёл механицизм в науку, но он-то знал до какой степени его можно применять. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» сказал, что в 20 веке наука «свихнулась в идеализм». Насколько жизнь подтвердила правильность идей Ленина судить читателю… Спустя полвека один из создателей квантовой механики лауреат Нобелевской премии Эрвин Шрёдингер скажет: «Невероятное материальное развитие [второй половины 19-го века] привело к материалистическому мировоззрению, происходящему якобы из научных открытий».
В чём философский смысл квантовой механики? В появлении в теории личности — наблюдателя. В отличие от классической механики, где происходящее не зависит от наблюдателя, информация к которому передаётся неведомым путём, в квантовой механике постулируется, что невозможно наблюдать явление, не изменяя его. Личность влияет на процесс получения знаний, причём чем мощнее инструмент, чем глубже он позволяет проникнуть, тем сильнее он искажает картину. Явно не в духе материалистической гносеологии.
Встреча с теологами
Приведем отрывок из обозрения 1992 года семидесяти(!) ведущих учёных «Космос, Биос, Теос» (перевод мой — МГ):
Более странным, чем самые странные концепции и теории науки является появление Бога на интеллектуальном горизонте лауки конца 20 века. Пионеры и гиганты современной науки, такие как Эйнштейн (Einstein), Планк (Plank) и Гейзенберг (Heisenberg) одинаково воспринимали и «строгие факты» науки, и теологическую точку зрения. Этот парадокс сохраняется и по сей день. Как-то Эйнштейн сказал: «Я хочу знать, как Бог создал этот мир… Я хочу знать Его мысли, остальное — детали». Стивен Хокинг (Stephen Hawking), физик-теоретик, которого часто называют преемником Эйнштейна, в последнем своём бестселере «Краткая история времени» заявил, что нашей целью должно быть знание мысли Бога. Астрофизик Роберт Джастроу (Robert Jastrow) начинает свой прославленный обзор современной космологии «Бог и астрономы» замечательным высказыванием: «Для учёного, который прожил со своей верой в силу разума, всё кончается как дурной сон. Он взобрался на гору невежества, он собирается покорить самый высокий пик, он подтягивает себя к последнему камню, и его поздравляет группа теологов, которые сидели там столетиями».
Думаю, что цитаты такого рода в достаточной степени показывают, что теологическое мышление вполне соответствует науке, хотя научный метод остаётся ограниченным. Строго говоря, материалистическая наука не может описать жизнь и даже не знает, что это такое. Что уж говорить о феномене сознания.
Инструкция по эксплуатации
Почему наука самоосознания связана с принятием авторитета? Ответ простой. Каждое изделие имеет инструкцию по эксплуатации. Принятие идеи творения (креационизм), описанной во всех священных писаниях, немедленно приводит к мысли, которая в Ведах также отражена, что есть описание нашей вселенной и протекающих в ней процессов. Всё это представляет собой изначальное знание, или «веду». Этот пример также есть в «Науке самоосознания».
Есть ещё одно меткое сравнение эмпирического метода. Предположим, что Вы ищете клад. Вы можете перерыть весь остров сокровищ, потратив жизнь, и ничего не найти. Проще взять карту и не заниматься сизифовым трудом. Итак, Веды — это карта, или инструкция.
Ясно, что доверие к инструкции может быть подорвано, если в ней обнаружатся грубые ошибки. Собирая на даче парник, я обнаружил, что инструкция по сборке не соответствует модели. Я усомнился в своей компетентности и обратился к тем, у кого был такой же парник. Стало ясно, что в инструкции есть ошибки, и я перестал ей пользоваться. Таким образом, достаточно подвергнуть писания опытной проверке, и всё станет ясно. Прабхупада говорил, что бессмысленно изучать банку с мёдом, чтобы определить его вкус. Нужно открыть и попробовать. Главное при этом, чтобы на банке не было написано «яд».
С научной точки зрения ведический метод не имеет логических изъянов. Действительно, принимается авторитет Вед, как «системы аксиом». Предлагается метод опытной проверки с целью утверждения их истинности. Что касается веры, то она необходима и в науке. Аксиоматика держится на вере и непротиворечивости. Мы верили, что мир прямолинеен, как у Евклида. Теперь мы верим, что он скорее изогнут, как у Лобачевского или Римана. Классики физики верили, что время абсолютно. Веды и частная теория относительности утверждают, что это не так.
У знания должен быть носитель. Вы не пойдёте учиться математике даже у самого лучшего слесаря или просить учителя русского языка рассказать о тонкостях работы на токарном станке, хотя в редких случаях математик, словесник и слесарь могут сочетаться в одном человеке. Даже и тогда, вы всё-таки идёте к авторитетному специалисту. То же и в духовной практике:
«Чтобы узнать истину, вручи себя духовному учителю. Вопрошай его смиренно и служи ему. Осознавшие себя души могут дать тебе знание, ибо они узрели истину»
«Бхагавад-гита как она есть», 4.34
Общение с людьми, познавшими в науке многое, показывает, что есть что-то, чего лишены другие. Даже записывая лекции с усердием, замечаешь, что что-то очень важное, может быть даже самое существенное осталось за кадром. Возможность воспринимать эту неуловимую информацию появляется при полном доверии лектору. Какое знание даст Вам самый лучший гуру, если Вы будете оспаривать каждое его слово и разговаривать с ним в уничижительном тоне?
Для использования метода науки самоосознания (как и для любой другой деятельности) требуется особое обучение, школа, без которой невозможно ни получить, ни понять истинное знание. Прабхупада предлагал новичкам: «Повторяйте Харе Кришна!» Попробуйте. Если не понравится или не сработает — бросайте. Всё дело в том, что работает. Как? Нужно ли об этом говорить? Следует просто открыть эту банку мёда и попробовать.
