Современная наука грешит таким явлением, как фильтрация знаний
— Господин Кремо, прежде чем вести разговор о научных теориях, хотелось бы прояснить, что сегодня можно называть наукой и кого считать ученым? Какие методы познания и теории имеют право называться научными?
— Наука означает знание. Поэтому ученые, прежде всего, должны быть заинтересованы в знании. А способов его обретения существует множество. Я интересуюсь ведической эпистемологией, изложенной в древних санскритских философских писаниях. Согласно ей, существует два способа обретения знания: нисходящий и восходящий. Восходящий путь состоит в том, что мы наблюдаем материальные объекты, изучаем их, анализируем и выносим определенное заключение. Но, говорит ведическая эпистемология, этот способ обретения знания очень несовершенен, поскольку наши чувства ограничены. И ум, при помощи которого мы оцениваем чувственные объекты, также несовершенен. Вдобавок, мы пребываем в иллюзиях относительно природы этого мира, мы склонны обманывать и совершать ошибки.
Поэтому ведические эпистемологи советуют обратиться к нисходящему процессу познания. Его концепция состоит в том, что существует высший совершенный Разум, стоящий за всей этой вселенной. Он способен передавать нам информацию в нашем поиске знания.
Современные ученые опираются исключительно на восходящий процесс познания. И поэтому, такова моя точка зрения, их заключения нельзя считать полностью надежными. Особенно когда мы говорим о вещах, познание которых из-за ограниченности наших чувств не может быть полным. Откуда мы можем знать, что происходило на земле миллионы и миллионы лет назад? Или как мы можем узнать о том, что происходит во вселенной в миллиардах лет пути отсюда? Поэтому в подобных ситуациях нам может помочь знание, полученное при помощи нисходящего процесса знания. В своей работе я беру информацию о прошлой истории человечества из Пуран, древних санскритских исторических писаний, которые говорят, что человеческие существа были на этой планете сотни миллионов лет назад. Но наши археологи полагаются лишь на нисходящий процесс познания. Копая вглубь земли, они находят там артефакты, человеческие останки и делают определенные заключения. Но ведь историки, философы и социологи давно пришли к выводу, что любые заключения определяет то, как человек видит физические свидетельства и доказательства. Другими словами, невозможно быть полностью объективным, поскольку мы все пропускаем через свои несовершенные чувства. И это большая проблема современной науки.
— В чем она выражается прежде всего?
— Занимаясь археологией, я видел как происходит процесс фильтрации знания. Большинство ученых сегодня убеждены, что мы эволюционировали из более примитивных человекоподобных существ. И эта убежденность влияет на то, как они оценивают те или иные свидетельства, обнаруженные при раскопках. Но ведические археологи говорят, что человек существовал на нашей планете около двух миллиардов лет назад, тогда, когда начался день Брахмы — первого существа во Вселенной, создавшего самые различные виды жизни. Есть артефакты, подтверждающие это утверждение, однако люди, стоящие на других позициях, находят причины, чтобы их отвергнуть, потому что они не вписываются в их доктрину относительно истоков происхождения человека. Я называю это процессом фильтрации знаний. Кто-то может сказать, что я тоже жертва фильтрации знаний. Но человек должен сам решить, кто относится ко всему багажу этих находок более объективно, более научно: тот, кто берет во внимание все существующие свидетельства, или тот, кто обсуждает только их часть. В своей работе я принял во внимание все находки.
Однако в учебниках по археологии очень многие из них не упоминаются. Когда я беседую в университетах со студентами-археологами, они поражаются тому огромному количеству доказательств, о которых никогда в жизни не слышали. Так что нисходящий процесс должен помогать понять те вещи, которые мы обнаруживаем благодаря процессу восходящему.
— Вы говорили о Высшем разуме, о Ведах, которые многими воспринимаются не как научная, а как религиозная литература. Как известно, у нас до сих пор бытует мнение, что религия и наука несовместимы.
— Такое мнение является порождением невежества. Известно, что многие ученые с мировым именем были верующими людьми. Я не люблю использовать слово «религия», потому что оно дискредитировано людьми, слепо принимающими какие-то догмы, совершающими неосознанные ритуалы только потому, что им сказали так делать. Тем не менее, лично я не принимаю существующее разделение между наукой и религией. Я думаю, оно основано на ложном определении того, что есть наука и что есть религия. Истинные ученые должны быть заинтересованы в том, чтобы знать все, что существует в этом мире. И если принять факт, что существует один Верховный Разумный Создатель всей вселенной, то ученые должны видеть в Нем первейший объект для изучения.
Ибо Его существование не просто объект веры, оно подтверждается эмпирическими фактами, которые мы способны воспринять при помощи чувств. Однако нужно задать себе вопрос: мы заинтересованы в том, что приходит к нам посредством чувств на доступном сейчас уровне, или мы стремимся получить все знания, через чувства усовершенствованные? Например, долгое время астрономы изучали вселенную только через оптические телескопы. Но со временем появились рентгеновские телескопы, и люди смогли увидеть новые объекты, осознать ранее неизвестные качества вселенной. Так вот духовная жизнь заключается в том, чтобы испытывать реальность духовного мира через новые способности чувств. Существуют духовные технологии, которые настраивают наши чувства таким образом, чтобы мы могли видеть эту истинную реальность. Кто-то может сказать: «Я в это не верю». Но это подобно тому, если астроном, работающий только с оптикой, сказал бы, что не может поверить в существование того, чего он не видит через телескоп.
Методы современной материалистичной науки являются только одним из способов познания этого мира. Мы же должны воспользоваться теми источниками, которые дают нам полное знание о вселенной. В противном случае мы будем выдавать гипотезы за установленные научные истины, в которые все должны поверить.
Среди таких бездоказательных «научных» догм не только теория эволюции, но и несколько десятков теорий так называемого большого взрыва, и не подкрепленные серьезными аргументами выводы о материальной природе сознания, которое якобы проявляется из биохимических реакций, происходящих в мозгу. Ни одна из этих теорий до сих пор не подтверждена.
Перемены придут лишь тогда, когда мы изменим воззрение на мир
— Кто заинтересован в том, чтобы наше знание было неполным, в чем причина того, что нынешняя наука материалистична?
— Работа современных ученых структурирована обществом. В их деятельность правительства вкладывают миллионы и миллионы долларов, поэтому ученые не являются независимыми людьми, которые живут ради поиска истины. В свою очередь, у них есть определенное влияние в обществе. В этом мире существуют различные силы, влияющие на общество: военная, политическая, экономическая. Есть и интеллектуальная. И те, кто ею обладает, могут дать направление движения целой нации или даже всей планеты.
Поясню, как это происходит. Цели, которые мы утверждаем для себя индивидуально или коллективно, в огромной степени определены нашими представлениями о том, кто мы и откуда пришли. Например, ясли я думаю, что я американец, то веду себя в соответствии с этим. Ученые, особенно дарвинисты, долгое время обладали властью говорить нам, кто мы и откуда взялись. Ответы, которые они дают на фундаментальные вопросы, очень материалистичны. И поскольку люди находятся под влиянием этих концепций, то неудивительно, что цивилизация приняла материалистическое направление.
Дарвинисты сегодня имеют монополию в системе образования. А монополисты, как известно, не любят расставаться со своей безраздельной властью. Отсюда и сопротивление переменам, идее о существовании Высшего Разума просто не дают просочиться в общество. Ведь это обернется фундаментальными изменениями в социальной, экономической, политической, культурной сферах.
— То есть, дискуссии ученых — совсем не такое безобидное и отвлеченное от жизни занятие, как это может показаться на первый взгляд?
— Да, потому что все начинается с того, как мы воспринимаем окружающий нас мир. Например, я изучаю «Бхагавад-Гиту». В шестнадцатой главе этой книги говорится, что существуют определенные типы философов, которые верят в то, что нет никакого высшего контролирующего разума, что все возникло по чистой случайности.
А раз так, то у человеческой жизни нет никакой высшей цели, мы сами можем поставить эту цель. Люди, подвергающиеся влиянию такой философии, будут думать, что смысл жизни заключается в том, чтобы наслаждаться материальными вещами до самой смерти. И «Бхагавад-гита» говорит, что они будут испытывать чрезвычайные беспокойства, поскольку их всю жизнь будут мучить миллионы неисполненных желаний. Там же говорится, что такие люди станут создавать механизмы, которые разрушают мир. Речь идет не только об оружии, но и о промышленности, которая отравляет воду, землю, воздух. Все начинается с определенного взгляда на мир. И если мы хотим серьезных перемен, то необходимо изменить основополагающее воззрение на мир.
Пьер и Мария Кюри изучали медиумов
— Недавно в России вышла Ваша новая книга «Деволюция человека». Каким проблемам посвящена она?
— В предыдущей, совместной с Ричардом Томпсоном работе, мы представляли факты, которые противоречат теории Дарвина о происхождении человека. Однако вопрос, откуда мы пришли, если не произошли от обезьяны, остался открытым. И в своей новой книге, прежде чем задаться вопросом о нашем происхождении, я предлагаю разобраться в том, кем же является человек. Мы должны знать того, кого пытаемся объяснить. Большинство ученых верит, что люди являются комбинацией обычных физических элементов. Но принимая эту теорию, мы сильно ограничиваем нашу способность объяснить происхождение человека. Более же разумно начать с предположения о том, что человеческое существо состоит из трех элементов: материи, ума и сознания. Именно об этом идет речь в новой книге. Любое научное обсуждение начинается с какой-то гипотезы. Поскольку предположения о том, что человек состоит только из грубой материальной энергии не доказаны, мы вправе принять новые. Правда, при этом надо помнить, что они должны быть разумными. Предположение о том, что мы являемся комбинацией трех составляяющих — материи, ума и сознания, — более логичны, нежели те, которые утверждают, что мы состоим из одной лишь материи.
Кто-то может спросить: «На какой научной основе вы выдвигаете эти гипотезы?». Относительно обычной материи ни у кого никаких возражений не возникает. Что касается такого элемента как ум, то сначала замечу, что под ним я подразумеваю тонкую материальную энергию, способную влиять на грубую, видимую нами материю. Например, воздух является более тонким элементом, чем вода, его нельзя увидеть. Но когда он движется по воде, то можно наблюдать его действия — рябь и волны. Таким же образом ум, являющийся тонким и невидимым материальным элементом, действует на грубую материю. И мы можем наблюдать это влияние. Кто-то может потребовать научных доказательств, и я готов их предоставить.
— То есть речь, как я понимаю, опять идет о фактах, которые, благодаря все той же фильтрации знаний, остаются вне поля современной науки?
— Да, мы имеем дело с тем же явлением. Каждому студенту-физику знакомы имена лауреатов нобелевских премий Марии и Пьера Кюри, в любом учебнике можно прочитать, что они открыли радий. Но чего мы не найдем в учебниках физики, так это того, что оба они были вовлечены в исследования паранормальных явлений. Эти физики вошли в состав группы известных ученых, среди которых были нобелевские лауреаты, изучающие медиумов. На протяжении двух лет в парижском Институте Психологии они занимались исследованиями итальянского медиума, или как сейчас говорят экстрасенса, Юсепио Палладино. Я приведу пример только одного результата, полученного в результате этих экспериментов.
Женщина-медиум сидела на стуле, Мария Кюри и другие ученые держали ее руки и ноги. Посреди комнаты стоял стол, который поднялся в воздух и какое-то время парил в этом помещении. Пьер Кюри измерял высоту, на которую поднимался стол, фиксировал время его пребывания в воздухе. И позже вся группа ученых, среди которых кроме Кюри были и другие нобелевские лауреаты, подписала документы, подтверждающие факт происходящего — силой своего ума эта женщина поднимала стол. Бумаги эти до сих пор хранятся в архивах института. Я написал письма своим друзьям, которые проводят серьезные эксперименты в области физики, с предложением ввести результаты данных исследований в современную науку, чтобы мы имели более полное и объективное представление о том, как действует этот мир. Эксперименты, проведенные Кюри, свидетельствуют, что существует тонкий материальный элемент, и он находится в тесной связи с грубым человеческим телом и может влиять на эту грубую материю. Однако мы не в силах объяснить эти явления, применяя лишь существующие в нынешней науке законы физики. Итак, мы имеем две составляющие человеческого существа. Возникает вопрос о том, как доказать наличие третьего элемента — сознания, которое существует вне зависимости от грубого тела и ума. Медицинские и физиологические исследования тех случаев, когда люди выходили из тела в моменты клинической смерти, предоставляют нам такие доказательства. Эти случаи свидетельствуют, что люди, которые находились в бессознательном состоянии, со стороны видели все, что происходило с их телом. Опираясь на эти факты, вполне логично предположить, что мы состоим из трех элементов — материи, ума и сознания. Это более резонно, чем утверждать, что человеческое существо состоит только из обыкновенной материи. Те, кто предлагаеттакую точку зрения, полностью игнорируют огромный пласт научных свидетельств.
В своей книге я предлагаю качественно иную точку зрения: мы не просто эволюционировали из материи, мы изначально являемся существами, которые когда-то жили на уровне чистого сознания. Но некоторые из этих исполненных высшего сознания существ покрылись более низкими, материальными энергиями, энергиями ума и грубой материи. И я называю это деволюцией, то есть схождением вниз.
Теперь наша цель состоит в том, чтобы вернуться к своему изначальному положению, к чистому сознанию. И я называю это революцией.
— Почему большинство ученых так сопротивляется многим очевидным вещам? Почему, например, они не пускают на территорию науки тех, кто много лет занимается исследованием случаев посещения нашей планеты представителями других цивилизаций?
— Потому что не хотят терять власть, которую захватили в науке. Как видите, они отвергают даже таких величайших ученых как Пьер и Мария Кюри. Хотя авторитет последних несравним с научным положением тех, кто их отвергает. Современные ученые испытывают страх перед существованием более разумных цивилизаций, поэтому не признают даже очевидные факты. Им хочется думать, что они самые разумные существа во вселенной. И в этом своем превосходстве над другими они пытаются убедить всех остальных людей.
